为什么智能汽车仍需要实体按键？

汽车里的屏幕越来越大，能完成的操作越来越多。但一个朴素的问题也随之出现：当我们只是想开雨刮、切换灯光，为什么还需要一个摸得到的操纵件？

最近一份汽车设计征求意见稿，让这个问题有了新的讨论入口。理解它，可以从两个角度出发：一种功能平时怎么使用，以及遇到异常时还能怎样使用。

最近的新闻提出了什么

2026 年 10 月 10 日，工业和信息化部公布了会同公安部、生态环境部、市场监管总局起草的汽车产品创新设计和研发测试验证管理征求意见稿。[1]

附件《汽车产品创新设计技术指南》提出，灯光、雨刮、除霜除雾等关键驾驶安全功能采用虚拟操纵件时，应同时具备实体操纵件。针对门把手创新设计，文件提出应具备机械冗余和手部操作空间，并拟禁止配备全隐藏式门把手。[2]

截至本次复核（2026 年 10 月 13 日），这份通知仍在征求意见，不能把其中的拟议要求写成已经全面实施的禁令。“全隐藏式”也不能随意扩大成所有隐藏式门把手。

这则新闻值得讨论的地方，是它把不同使用条件下的可操作性放到了设计评估中。以下围绕按键和备用机制展开的解释，是理解这些设计问题的分析，并非对每款汽车的实测结论。

一个按键，提供的不只是功能入口

想象一个场景：雨突然变大，你需要调整雨刮。这是一个假设示例，不是某款车的测试记录。

如果控制入口位于屏幕菜单里，操作可能包括找到页面、辨认图标、选择档位。如果有固定位置的拨杆或按键，你可以通过位置和形状识别它。语音则提供另一条路径，但也要考虑识别、确认和执行过程。

三种方式都可能做得好，也都可能做得难用。区别不只在“能不能完成”，还在完成之前，需要寻找多少次、确认多少次。

实体操纵件的一个潜在价值，是让位置、形状和动作共同传递信息。一个旋钮的转动、一根拨杆的方向，可以帮助使用者辨认操作。触屏也能提供图标、声音或振动反馈，但反馈是否清楚、界面是否容易找到，仍需具体评估。

因此，不能简单推导出“只要有按键就安全”。按键太小、标识模糊、位置容易混淆，同样会造成问题。反过来，屏幕也适合呈现丰富信息和不需要频繁操作的设置。

合理的问题是：这个功能，在这个场景里，应该怎样让人容易找到、正确操作，并确认结果？

正常好用，还要考虑异常时怎么办

平时使用一种产品，我们容易关注它是否顺手。评估可靠性时，还要继续追问：如果主要操作方式暂时不可用，是否还有可用的路径？

可以把这个思路理解为“安全冗余”：为重要功能保留备用机制，让一种方式失效时，仍有另一种方式承担必要任务。

门把手提供了一个直观例子。电子释放方式之外，机械备用机制可能提供另一条开门路径。征求意见稿把机械冗余和手部操作空间放在一起讨论，也提示我们：有备用机制，还需要能够接触它、识别它、操作它。[2]

但“备用”两个字并不自动保证可用。如果使用者找不到入口，不知道操作方法，或者备用方式与主要方式依赖同一个已经失效的环节，它的价值就需要进一步检查。具体车辆的机制与限制，应以对应车型的说明书为准。

这里尤其要分清两个概念：**实体操纵件，描述的是操纵件的物理形式；机械冗余，关注的是备用机制。**一个有实体外形的按钮，也可能只是发送电子指令。因此，不能仅凭“摸得到”，就认定它在断电时仍然有效。

同样，机械备用机制也不意味着任何事故后都一定能打开车门。结构变形等情况可能带来另外的限制。讨论冗余，是讨论如何应对部分失效情形，不能把它写成无条件的保证。

为什么功能不同，设计取舍也不同

调节音乐和开启雨刮，都是操作，但它们的紧迫程度、出错后果并不相同。

如果一个功能主要在停车时设置，用户可以慢慢浏览选项。如果一个功能需要在驾驶过程中迅速使用，设计就应更重视入口是否直接、反馈是否明确、操作是否容易混淆。

这也是为什么评价界面，不能只数按键多少、屏幕多大。相同的操作步骤，放在不同情境里，意义可能不同。菜单里的两次点击，平时看起来很短；当使用者需要同时处理其他事情时，寻找入口的过程就值得认真考察。

没有针对具体车型的测试，我们无法在这里给出分心时间或反应速度的数字，也不能据此判断某个品牌更安全。能够做的是把评价问题说清楚：关键功能的可操作性，需要结合真实使用条件考察。

从形式到可靠性：哪些判断不能跳步

讨论实体按键时，很容易把操作方便、异常时可用和总体安全性连成同一条结论。它们分别需要不同证据。

这是本文整理的分析框架，并非某项标准的验收表。它说明为何“有按钮”仍需要进一步调查，也帮助我们避免把设计偏好写成安全结论。

用三个问题观察身边的智能产品

这个思路也可以带回日常生活。例如，查看一把智能门锁时，除了开锁方式有几种，还可以核对产品说明：主要方式不可用时，备用方式在哪里、依赖什么、有什么条件？这些能力因产品而异。

观察一种智能产品，可以先问三个问题：

1. 容易找到吗？ 重要入口是否清楚，第一次使用的人能否辨认？
2. 结果明确吗？ 操作后是否知道成功与否，误操作后有没有恢复办法？
3. 失效后怎么办？ 主要方式不可用时，备用机制是否可用，使用条件是否说清楚？

了解车内操纵件和应急机制，应在停车且环境安全时阅读说明、熟悉位置；不要在行驶中为了比较操作方式而做实验。

实体按键、触屏和语音各有适合的用途。评价一种设计，需要把功能、场景和失效条件放在一起看。

一个小小的按键之所以值得讨论，是因为它让我们重新注意到产品与人的关系：人能否理解它、顺利使用它，以及在它不如预期时，仍然知道下一步怎么办。

来源与说明

• [1] 工信部：关于汽车产品创新设计和研发测试验证管理征求意见的公示，2026 年 10 月 10 日发布，2026 年 10 月 12 日首次核对，10 月 13 日复核。
• [2] 征求意见稿及附件 PDF，PDF 第 15 页，附件 2 第（七）、（八）项。文中对拟议要求作概括转述。

本文为知识解释文章；场景为假设示例，未进行车型比较或产品实测。具体产品的操作方式、备用机制和适用条件，以厂家说明书为准。

修订说明：2026 年 10 月 13 日补充判断与证据对照，复核附件第（七）、（八）项。原发布日期保留；未新增车型实测结论。